Una ideología de fondo
En nuestro último artículo, publicado en Asamblea Digital, el dos de marzo reciente, bajo el título “CENTROS EDUCATIVOS Y PANDEMIA. LA DESAFIANTE SEGURIDAD DE LAS ADMINISTRACIONES ESPAÑOLAS”, concluíamos señalando que las ESTRATEGIAS EDUCATIVAS habrían comenzado ya a gestarse durante el primer Estado de Alarma, a finales de abril de 2020. Sobre ello, y con la complejidad resultante en la búsqueda de la información necesaria, ponemos en las líneas siguientes bases documentales, testimonios y entrevistas en medios, artículos, tesis, que nos llevarán a conclusiones aplicables más allá del campo educativo, motivo fundamental de nuestras reflexiones.
No podemos negar que pertenecer a la carrera docente nos crea un particular motivo de preocupación que, sin embargo, deja de ser puramente endogámico para convertirse en una preocupación social. Motivos pedagógicos, sociales y científicos, con la síntesis obligada en un formato de artículo, los expusimos en la publicación del dos de marzo, arriba mencionado.
La “seguridad de los centros educativos” grabada a fuego por todas las Administraciones Educativas, de todo signo político, repetida hasta la saciedad en la segunda y tercera olas, con cifras de contagios de hasta casi 48.000 personas el fin de semana del 6-7 de febrero, 724 fallecimientos en un solo día (El país.com de 2 de febrero de 2021) o los 909 fallecidos el 8 de febrero de 2021 (redaccionmedica.com), a la par que el progresivo aumento de brotes en centros educativos y los positivos en niños, adolescentes y jóvenes en relación a la primera ola, nos llevan a querer profundizar más en las razones posibles, en el por qué de la tozudez de negar lo que científicamente está ya demostrado: los establecimientos educativos son focos de contagio. Cerrarlos ayudaría a bajar la incidencia acumulada. Así lo han estado haciendo diferentes países europeos, Estados americanos, países asiáticos, Australia, aunque para África carecemos de datos fiables.
Tras finalizar el primer Estado de Alarma el 21 de junio de 2020 España entraba en la “NUEVA NORMALIDAD“. A la población se le dijo “TENEMOS QUE aprender a CONVIVIR con el VIRUS”: desde la OMS hasta nuestros responsables políticos.
A nosotros, simples profesionales de las Ciencias Humanas, aquellas frases nos resultaron peligrosas. Hay que vivir y para ello hay que hacerlo CONTRA el virus porque si convivimos con el virus, nos gana la partida.
Miguel Ángel Cerdán, colega profesional, en un artículo de opinión publicado por Diario 16 el 10 de febrero de 2021: “EL CONSENSO BOLSONARO”, entre otras ideas de interés, señalaba que la imposición de los mantra, “los colegios son seguros”, “hay que convivir con el virus” tienen por finalidad no cerrar la educación presencial para que “los padres vayan a trabajar y a producir plusvalías”.
Nos retrotraemos un poco más en el tiempo (vamos “desescalando”, con todos los respetos a la RAE) buscando más explicaciones. Una que presentamos, y de la que cada lector extraerá sus propias conclusiones es LA DECLARACIÓN DE GREAT BARRINGTON (gbdeclaration.org). Fue firmada el 4 de octubre de 2020.
Encabezada por:
- Dr. Martín Kulldorff de la Universidad de Harvard, bioestadístico y epidemiólogo. Experto en detección y seguimiento de enfermedades infecciosas y en evaluación de la seguridad de las vacunas.
- Dra. Sunetra Gupta, de la Universidad de Oxford, epidemióloga e inmunóloga, experta en desarrollo de vacunas y modelización matemática de enfermedades infecciosas.
- Dr. Jay Bhattacharya, de la Universidad de Stanford, médico, epidemiólogo, economista de la salud y experto en políticas de salud pública, con atención a las enfermedades infecciosas y las poblaciones vulnerables.
Su recomendación se centra en la llamada “PROTECCIÓN FOCALIZADA”: los confinamientos dan protección momentánea al tiempo que causan efectos graves, especialmente entre los grupos sociales más débiles, tanto a nivel sanitario (reducción vacunaciones infantiles, reducción de pruebas diagnósticas, empeoramiento de enfermedades cardiovasculares, deterioro de la salud mental…) como a nivel económico con un agudo empeoramiento de las condiciones de salud pública.
Por ello y como propuesta: centrar la PROTECCIÓN en los grupos más DÉBILES (ancianos y enfermos) dejando que el RESTO de la población viva con NORMALIDAD fomentando la sociabilidad, el TRABAJO, el libre comercio, el ESTUDIO y así aumentar la INMUNIDAD COLECTIVA, que en definitiva protegerá tanto a los más fuertes como a los más débiles.
“A medida que aumenta la inmunidad de la población, el riesgo de infección, incluidos los más vulnerables, disminuye… y que esta inmunidad puede ser ayudada por una VACUNA. Por tanto, nuestro objetivo es reducir al mínimo la mortalidad y los daños sociales hasta que se logre la inmunidad colectiva”.
La Declaración ha sido firmada en estas fechas por más de 10.000 científicos, más de 25.000 médicos, más de 500.000 ciudadanos de todo el mundo.
Entrando en la Declaración se puede ver los científicos, médicos que la apoyan y sus países de origen. Entre ellos un importante número de españoles.
En GREAT BARRINGTON, Massachusetts (EE.UU.), de donde toma su nombre el manifiesto y donde se firmó, tiene su sede el American Institute for Economic Research (AIER), un thinkthan liberal de economistas cofinanciado por el controvertido multimillonario Charles Koch ( negacionista del cambio climático).
AIER se define como organizada de acuerdo con los principios de libertad pura, en los que el papel de los Gobiernos tiene que estar limitado a la provisión de bienes públicos y donde los individuos tienen que florecer dentro de un mercado verdaderamente libre y como productores de “investigación independiente, científica y económica para educar a las personas y promover así sus intereses personales y los de su nación”. (megalabs.global/ una-perspectiva-liberal: la Declaración de GREAT BARRINGTON.)
“¿Qué hacen científicos al frente de una campaña dirigida por un thinktank que coquetea con el negacionismo climático?”, se preguntaba la periodista Sonia Sodha de TheGuardian. “Dudo que estén alineados con la ideología del AIER, pero afirmar que la declaración está al margen de ideologías (“Provenientes tanto de izquierda como de derecha, y de distintas partes del mundo, hemos dedicado nuestra profesión a proteger a los demás”. Así reza el segundo párrafo de la Declaración de GREAT BARRINGTON) mientras la presentan en un evento financiado por Koch es muy extraño. La interpretación más amable es que son políticamente ingenuos… pero han hecho a la ciencia un profundo daño”.
Interesante también el análisis publicado por Will Wilkinson el 27 de octubre de 2020 en niskanencenter.org “La útil idiotez libertaria de la Declaración de Great Barrington”. En él se reconoce como “exlibertario”, haciendo una crítica feroz a AIER y al “liberalismo-libertario”[1], indicando que “el dinero ha transformado el antes serio mundo de los thinkthans”.
La pregunta es, sin embargo, ¿qué son los THINK TAKNS, quienes los forman, cómo se financian, qué ideologías subyacen, qué grado de influencia tienen en las decisiones políticas, económicas, sociales, militares, científicas, mundiales, nacionales, y en la actual crisis derivada de la pandemia por el SARS-COV-2?
HABLAREMOS DE ELLO, EN REFERENCIA A ESPAÑA Y CENTRÁNDONOS EN LOS MENORES Y LOS CENTROS EDUCATIVOS EN ESTE ARTÍCULO, Y MÁS ESPECÍFICAMENTE, DE LOS THINK TANKS ESPAÑOLES EN UN TERCER ARTÍCULO, SIGUIENTE A ESTE, CON EL QUE CERRAREMOS LA TRILOGÍA.
David Nabarro, asesor especial de la OMS sobre la pandemia, apoyó desde el primer momento la Declaración de GREAT BARRINGTON y lo hizo en nombre de la OMS. (O eso parecía pues en sus declaraciones, a las que nos referimos a continuación, no la menciona en ningún momento a la par que no descarta los confinamientos). Pero los mass media eso difundieron. ¿Más confusión, más desconfianza hacia la OMS?
El 11 de octubre de 2020 la Organización pidió a los líderes mundiales que dejarán de utilizar los confinamientos como principal método de control del Coronavirus. “Desarrollen mejores sistemas para hacerlo. Trabajen juntos y aprendan unos de otros”. Así declaró David Nabarro. Y añadió “Los encierros solo tienen una consecuencia que nunca debemos menospreciar, y es hacer que la gente pobre sea muchísimo más pobre”. “Nosotros, en la Organización Mundial de la Salud, no abogamos por los encierros como el principal medio de control de este virus”. “La única vez que creemos que un bloqueo está justificado es para ganar tiempo para reorganizar, reagrupar, reequilibrar los recursos, proteger a sus trabajadores de la salud que están agotados, pero en general, preferimos no hacerlo”. (Declaraciones recogidas en news.com.au por Alan Turner-Cohen el 12 de octubre de 2020/ Video de The Spectator ).
La respuesta a la Declaración de GREAT BARRINGTON se hizo por parte de otro nutrido grupo de científicos el 15 de octubre de 2020, “MEMORANDO JOHN SNOW” publicado por TheLancet el 31 de octubre: “Consenso científico sobre la pandemia de COVID 19: debemos actuar ahora” (también puede verse en www.johnsnowmemo.com
En nuestro país apenas los mass media ni las redes sociales se hicieron eco ni de la Declaración de Great Barrington y menos aún del Memorando de John Snow. Sin embargo de manera indirecta sus ecos están en los debates políticos, en los medios y en las redes. Confinamientos domiciliarios que son solicitados de cuando en cuando por parte de las derechas regionales al Gobierno de España, conocedoras de la normativa, y por lo tanto conocedoras de la respuesta, como instrumentos de ruido político y mecha social.
Los mass media voceros de las derechas, vehículos de transmisión, salpican con titulares amenazantes como “Vuelve la sombra del confinamiento domiciliario” ABC, en noviembre de 2020, “Más de 2000 epidemiólogos rechazan el confinamiento” La Razón 8/10/2020, o libremercado.com apoyando abiertamente la libertad para las personas “sanas” pues la economía tiene que fluir, conscientes que en las redes sociales hablar de confinamiento domiciliario es encender más el fuego del conflicto social. Apoyar a esas masas que piden, y más con el paso del tiempo ¡libertad! (nunca has sido invocada tanto y tan mal entendida) supone atraer hacia las derechas a las masas sin pensamiento crítico, faltas de análisis necesarios, de lecturas, a su terreno.
Como vamos a ver, como intuimos, realmente y aunque LA DECLARACIÓN de GREAT BARRINGTON se produjo a primeros de octubre, SUS IDEAS HAN ESTADO AQUÍ y ALLÁ DESDE LA PRIMERA FASE DE LA PANDEMIA
Los Think Tanks. Conceptualización
Son definidos como tanques de investigación, centros de pensamiento, laboratorios de ideas, siendo un anglicismo pues su origen está en los EEUU a finales de los años 40 del pasado siglo.
Bajo esa denominación se agrupan multitud de organizaciones que planifican, realizan y ejecutan investigaciones sobre temáticas diferentes para hacer propuestas de actuación política.
Su finalidad no es lucrativa pero la consecución de recursos para sus tareas está condicionada por la estructura del think tank:
- Una Fundación.
- Si surge a iniciativa de sus creadores, la búsqueda de financiación entraña complejidad. Puede llegar de manera externa (de otras entidades similares, gubernamentales, socios, benefactores) bajo la forma de empresas, aportaciones individuales. Puede llegar de manera interna a través de la venta de productos o de informes.
- Por difusión de estudios para ser referencia de otras entidades.
- Por la acción política. Numerosos Think Tanks son creados con finalidades sociales, económicas, estratégicas, militares, científicas, y otros muchos lo son por partidos políticos. Según uno de los mayores especialistas en el estudio de los think-tanks Antonio Castillo[2], es en este contexto, donde encaja la expresión del thinkthan como laboratorio de ideas.
CASTILLO define los think-tanks como “entidades que, a través de la investigación y el análisis, hacen PROPUESTAS de ACTUACIÓN POLÍTICA A LOS ÓRGANOS INSTITUCIONALES MEDIANTE ESTRATEGIAS DE COMUNICACIÓN DIRECTA O INDIRECTA, COMO ES EL ACCESO E INFLUENCIA SOBRE LA OPINIÓN PÚBLICA.”
La Historia de estas instituciones en el mundo, sus financiaciones, sus relaciones políticas, su globalización, su relación con el FMI, sus estrategias así como los thinkthans económicos españoles y la comunicación (novedad investigadora) se pueden consultar en la tesis doctoral de Mª Eugenia Martínez-Oña López[3].
Nos centramos ya en la idea fundamental del presente artículo: las estrategias educativas se habían ido pergeñando desde finales de abril así como los protocolos de la desescalada para ser puestos en práctica una vez que finalizara el estado de alarma iniciado el 14 de marzo de 2020.
El gobierno de España fue nombrando una serie de COMITÉS DE EXPERTOS, siete en total.
El COMITÉ TÉCNICO para la DESESCALADA, que decidió el pase de fases, dependiente del MINISTERIO de SANIDAD, y el COMITÉ de EXPERTOS que diseñó el PLAN DE LA DESESCALADA, dependiente del MINISTERIO de TRANSICIÓN ECOLÓGICA son los que ahora nos interesan.
El primero lo dirigió PILAR APARICIO, miembro del thinkthan ISGLOBAL (Vocal del Patronato). Sus miembros no han sido conocidos públicamente hasta el 15 de diciembre. Tras numerosas preguntas en el Congreso de los Diputados, el Ministerio de Sanidad los hizo públicos.
Del segundo Comité, cuya composición no se ha dado a conocer oficialmente, la Agencia EFE el 29 de abril publicó los nombres de los “expertos externos”. Entre ellos: ANTONI PLASENCIA, DIRECTOR GENERAL DE ISGLOBAL, JOSÉ FERNÁNDEZ ALBERTOS del INSTITUTO JUAN MARCH, MIGUEL OTERO IGLESIAS del REAL INSTITUTO ELCANO, MANUEL MUÑIZ del INSTITUTO DE EMPRESAS, todos ellos THINK THANS españoles.
En el presente análisis nos paramos con el THINK THAN ISGLOBAL (Institut de Salut Global Barcelona) determinante tanto para la desescalada, en particular con los niños y jóvenes como en la vuelta a las aulas, la presencialidad y su “no cierre”.
No queremos hablar de malas voluntades, sí de temeridad, de falta de información científica, comprensible inicialmente, sí de falta de flexibilidad e incapacidad para adaptar los centros educativos tanto a las situaciones epidemiológicas como a los estudios científicos sobre la Covid 19 en niños y jóvenes, sí de la “prioridad” económica (los centros educativos son necesarios, son guarderías necesarias para que los padres trabajen, no olvidemos la síntesis “Consenso Bolsonaro” de nuestro compañero Miguel Ángel Cerdán que referenciamos al comienzo de este artículo), y por qué no, del fondo y la forma de la Declaración de Great Barrington: los niños y jóvenes son menos contagiadores y se contagian menos, los sanos pueden hacer una vida “normal” mientras protejamos a los mayores y vulnerables, la economía y el consumo no pueden parar. Sin embargo, el virus es tozudo. Sin embargo, la Ciencia ha ido desmontando ese consenso, como de una manera muy general y un tanto precaria, intentamos demostrar en nuestro anterior artículo de 2 de marzo.
SARS-COV-2, ISGLOBAL DETERMINANTE EN LAS MEDIDAS GUBERNAMENTALES Y EN LOS MEDIOS DE OPINIÓN.
-
Estructura organizativa
ISGLOBAL está formado por:
El PATRONATO presidido por la infanta Cristina de Borbón. Su vicepresidente es Francisco Javier Solana. Secretaria Marta Casals. Y 18 vocales.
Una COMISIÓNEJECUTIVApresidida por Francisco Javier Solana y apoyada por seis miembros que la completan.
Un COMITÉ de DIRECCIÓN, dirigido por Antoni Plasencia. Es el órgano para la toma de decisiones.
En él se encuentran los DIRECTORES de todos los programas de este ThinkThan. Entre otros:
- Director de Análisis y desarrollo global, Rafael Vilasanjuan.
- Director de Innovación, Joan Bigorra.
- Jefe de Programa de Malaria, Quique Basat.
- ResearchProfessor de infancia y medio ambiente, Jordi Sunyer
- Directora de Desarrollo Global, Leire Pajín.
ÓRGANOS ASESORES:
- Comité Académico: Antoni Castells, Jordi García Fernández, Olga Pané, Cristina Pujades y Joan Bigorra (exdirector general de Novartis, Director médico de I+D de Bayer, Boehringuer y SandozPharma).
- Comité Asesor Externo formado por 14 miembros de diferentes Universidades Europeas y americanas.
CONSEJO INTERNACIONAL:
- Aga Khan Fundation
- Bill y Melinda Gates Foundation
- Virander S. Chauchan
- Graça Machel
- Nelson Mandela Children’s fund
- Marcel Tanner
- Pedro L. Alonso
- Fred Newton Binke
- Silvia Gold
- Fundación Manhiça
- Jaime Sepúlveda Amos
Apoyan y asesoran al Patronato en el desarrollo y consecución de los objetivos.
Parece que los Think Tanks actúan también de “puertas giratorias”.
ISGLOBAL está impulsado por el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, la Generalitat, el Ayuntamiento de Barcelona, el CRESIB, la Caixa. Recibe financiación tanto pública como privada y admite donaciones de particulares.Rastrear sus cuentas es tarea imposible.
La opacidad financiera de los thinkthans es una característica propia más como veremos en nuestro próximo artículo.
La auditoría pública realizada por BDO el 30 de junio de 2020 solo refleja que ISGLOBAL recibe ingresos de subvenciones (¿Cuánto y cuáles?), donaciones y legados.
-
Su implicación con el SARS COV 2 en las decisiones públicas. Niños y Centros Educactivos
El 9 de abril de 2020 ISGLOBAL publicó en su web:
“ELEMENTOS PARA UNA SALIDA PROGRESIVA Y SEGURA TRAS EL CONFINAMIENTO”:
“La reactivación de la economía y la normalización de la vida de los ciudadanos exigen ir reduciendo de manera paulatina y controlada las medidas de confinamiento, al tiempo que se establecen controles epidemiológicos eficaces para evitar la reaparición de la pandemia.
ESTA CONVERSACIÓN HA COMENZADO YA y es imprescindible que dediquemos parte de nuestra energía a planificar los próximos meses.” (Documento “Salud Pública de precisión”)
“Tres serán los OBJETIVOS en la estrategia de REAPERTURA por parte de las AUTORIDADES:
1- Proteger a las personas vulnerables (por edad o por condiciones crónicas) hasta que se haya alcanzado un nivel mínimo de población inmunizada, haya tratamientos eficaces o esté disponible una vacuna.
2- Reactivar la economía. Se debe considerar las necesidades de los individuos, la urgencia de retomar las pequeñas y medianas empresas y la reactivación de la demanda del consumo de los ciudadanos.
3- Reducir los daños colaterales en la salud, el bienestar y la EDUCACIÓN.”
“LOS ELEMENTOS BASICOS de la estrategia de apertura serán:
1- Detección e identificación de casos y contactos:
- PCRs, tests de antígenos, pruebas serológicas. En los hospitales, Comunidades Autónomas, Atención Primaria, en las farmacias
- APP de localización y contactos.
- Cuarentenas de 14 días
- Hoteles para cuarentenas.
2- Evaluación de los niveles de inmunidad de la población.
3- Estratificación de la población de acuerdo a criterios de vulnerabilidad y a prioridad para la reactivación económica.
ISGLOBAL realizó 17 documentos conocidos en los que participaron 23 expertos/as coordinados por el Área de Análisis del ThinkThan (dirigido por Rafael Vilasanjuan)
estacamos:
– El 17 de abril de 2020 QUIQUE BASAT, miembro del Comité de Dirección de ISGLOBAL, profesor de investigación ICREA-ISGLOBAL, médico pediatra del Hospital Sant Joan de Déu de Barcelona y máster en Epidemiología, realizó su informe:
“RECOMENDACIONES PARA EL DESCONFINAMIENTO PROGRESIVO DE LA INFANCIA” www.isglobal.org
“Su potencial como transmisores nos obliga a ser cautos y considerar a los niños como un potencial eslabón en la transmisión de la COVID 19 tal y como se ha visto para otras enfermedades virales con potencial epidémico.
Es por ello necesario tener en cuenta las medidas siguientes:
– Que los niños salgan desde el inicio del desconfinamiento de forma controlada, por un tiempo limitado y con acompañamiento de adulto.
– Seguirán las mismas medidas que los adultos, distancia de dos metros, mascarillas y otras medidas de higiene.
– Posponer su contacto con los dos grandes grupos de población vulnerables: enfermos crónicos y personas ancianas.
– Los adolescentes, mayores de 16 años, podrán salir sin acompañamiento con las mismas normas que los adultos.
– Los menores en situaciones especiales (enfermedades crónicas, discapacidades, autismo…) tendrán recomendaciones específicas.
– El 29 de abril de 2020, JORDI SUNYER, miembro del Comité de Dirección de ISGLOBAL (cofundador de CREAL, hoy ISGLOBAL desde 2006), Research profesor, perteneciente al Departamento de Ciencias Experimentales y de la Salud (Epidemiología) de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona como catedrático de medicina preventiva y salud pública, publicó el informe:
“¿CÓMO SE DEBERIA DESARROLLAR LA VUELTA A LA ESCUELA?”
www.isglobal.org Pinchando aquí se puede leer el documento en su totalidad.
El informe está estructurado por preguntas.
1.- LOS RIESGOS DE LA VUELTA A LA ESCUELA.
Desde cómo se contagia el virus (sorprende pues no olvidemos que fue escrito en abril de 2020), ¿Está el virus en el aire? Sin nombrar los aerosoles, expone realmente esta teoría al igual que el apartado ¿Se puede transmitir por el aire dentro de una sala de trabajo o un aula?
2.- ¿CÓMO PUEDE PREVENIRSE EL CONTAGIO EN LAS ESCUELAS?
En resumen, ante cualquier síntoma no acudir al centro educativo.
En cualquier caso, test periódicos.
3.- ¿QUÉ HACER EN CASO DE QUE SE PERMITA LA ACTIVIDAD ESCOLAR?
EN ETAPAS CON CONTAGIO POBLACIONAL ACTIVO.
En resumen, distancias de dos metros, lavado de manos, limpieza de las superficies, ventilación varias veces al día, uso de mascarillas quirúrgicas (a partir de los 6 años), distancia también en los patios y uso asimismo de las mascarillas al igual que durante las actividades físicas.
EN PERIODOS SIN CONTAGIO POBLACIONAL ACTIVO:
No sería necesario el distanciamiento, se podría relajar el uso de las mascarillas pero se seguiría con el lavado de manos y la ventilación de las aulas.
Las mismas recomendaciones para las UNIVERSIDADES.
Cómo vemos en ningún momento se planteó el cierre de las dependencias educativas. Aún considerando a los niños contagiadores y contagiados, eso sí de menor riesgo.
Se olvidaron, vaya fallo, que los niños viven en familias, que las familias trabajan, que tienen contactos, etcétera.
Con este menú de abril, con los detalles que reflejamos en el artículo de 2 de marzo (parte I), reunión de junio del Ministerio y las Comunidades Autónomas y las normativas consecuentes, se iniciaron las clases en septiembre de 2020. Los datos de contagios ya los expusimos, abrumadores y preocupantes.
El cierre de centros educativos es una medida con una eficacia del 38% en el control de la pandemia pero es la ÚNICA que no se ha puesto en práctica. Porque:
«Esta opinión es honrada
Procure siempre acertalla
El honrado y principal;
Pero si la acierta mal,
Defendella y no enmendalla” (Guillén de Castro “Las Mocedades del Cid”)
Jordi SUNYER, incluso llegó a pensar en periodos a lo largo del curso sin contagios poblacionales. Sus medidas, las de ISGLOBAL, con contagios, son las aplicadas.
Jordi SUNYER no es tan mediático. Quique BASAT no ha dejado de aparecer en los medios y en las redes. Así son las estrategias de comunicación de los gobiernos y sus thinkthans.
Cualquier lector curioso encontrará decenas de declaraciones de BASAT negando las capacidades del coronavirus en los niños y muy recientemente planteando ciertas dudas al respecto.
Una entrevista al diario DEIA con fecha 15 de septiembre dejaba perlas como las siguientes:
“Si en el mundo solo hubiera niños, probablemente el virus ya se habría extinguido”
“Pregunta: ¿Epidemiológicamente la vuelta al colegio es un experimento necesario para saber más acerca del virus en los niños?
Respuesta: De la misma manera que cada fase de la desescalada lo fue. Me resisto a utilizar la palabra “experimento” porque tiene connotaciones negativas. Pero evidentemente es la apuesta sobre lo que va a pasar, asumiendo la premisa de que se hacen las cosas bien.
“Pregunta: ¿Y necesario?
Respuesta: Para el bienestar de los niños y para volver a una normalidad lo más parecida a la de antes.
Ir al colegio es de las cosas más seguras porque los niños estarán controlados, más que abrir un gimnasio, un bar.»
Lo expusimos con el informe científico publicado en SCIENCIE el 19 de febrero de 2021: “INFERIR LA EFECTIVIDAD DE LAS INTERVENCIONES GUBERNAMENTALES CONTRA LA COVID 19”.
De acuerdo lector, todo el mundo se equivoca. Pero lo dicho: “sostenella y no enmendalla”.
[1] M. Clouscard: Neofascisme et idéologie du dñisir: genése du libéralisme libertarie, Castro Astral, 1998
[2] A. Castillo Esparcia: Relaciones públicas y thinthans, en Razón y Palabra, nº 70, 2001.
[3] M. E. Martínez-Oña López: La comunicación de los Thinktanks en España, U. Málaga, 2015.
